王安忆提出的是一个老问题，就是文学可以写什么，应该写什么的问题。比如性和暴力，王安忆就觉得不应该多写，至于是不是应该不写，她没有说，我们也不好猜测，总之不要盯着那个东东就好了。如果王安忆站在文学的角度对库切的作品进行评论，没有人可以说什么，不管她说的是对是错，她毕竟是表达自己的观点，但王安忆很显然没有这么干，她说的是什么该写，什么不该写，那么我们只好说，至少在说这个话的时候，王安忆不是文学家。

　　可以回忆历史上一些著名的案例，比如《尤利西斯》就当了很多年的禁书，被禁的理由很简单，法官认为这本书诲淫，也就是说里面的性描写太多。不过到了现在，恐怕没有什么人怀疑《尤利西斯》的经典地位了。而王安忆对库切以及世界上所有作家想像力的怀疑，很难说和那位法官有多大区别。

　　当然王安忆可能还有另一层意思：她真正担忧的是性和暴力在作品中的主流地位，这个情形不光在国外，在国内也是一样的。可是即使在这个层面，王安忆的担心还是没有道理，文学中的性和暴力并不是今天才出现的，甚至现在也不是它们的第一次流行，可是社会没有因此变得更坏，文学也没有，经典作品仍然在不断被创作出来。

　　关于性，在文学和艺术中可以追溯到非常久远。最早的艺术品当中有许多是直接表达交媾的，它表达的是人们对生殖的崇拜，现在已经成了最伟大的艺术品。而如果先民们是站在王安忆的角度，这些艺术品说不定根本不能流传到现在。

　　如果说王安忆对文学中性和暴力的描写过于担心有些多余，那么她对世界上所有作家想像力的怀疑只好说是无知了。据说王安忆是在纯粹中文语境阅读库切的，也就是说她可能根本没有读过库切的原文，如果确实如此，那么她是否读过、或者说基本了解世界上所有作家的作品就实在是一件很可怀疑的事情。无论如何可以肯定的一点是，并非所有作家的作品都写性和暴力，即使是在王安忆所说的占据了话语霸权的西方。比如约翰·奇弗、雷蒙德·卡佛，他们写的是家庭；比如帕特里克·怀特、玛格丽特·阿特伍德，他们写的是大地和历史；比如石黑一雄、江国香织，他们写的是对世界的适应。所有这些作家基本上都不太多涉及性或者暴力，而他们的作品也都是主流，而且，他们的作品甚至也都有中文译本。因为库切等人的获奖而批评世界文学存在某种趋势是毫无道理的。所以不得不说，王安忆的评论不是站在文学的立场，甚至缺少对文学的完整了解和理解的愿望，还好王安忆这番评论不会对文学产生任何影响，不在场的库切可能永远不会知道这番评论，而如果他真的听到，除了当做一个笑话，他还能怎么样呢？